Reflexión sobre Artículo Publish
or Perish, but at what cost?
Por: Ushma S. Neill. Journal of Clinical Investigation.
Hemos discutido en la primera discusión sobre
el tema Publicaciones y Revisión por Pares que muchas veces la importancia de
publicar ha tomado un enfoque equivocado hacia el reconocimiento por el
científico que ha tenido más publicaciones.
Hoy quisiera discutirles consecuencias que puede traer la presión para
hacer más publicaciones.
El autor Neill nos indica tres casos muy
comunes en la comunidad científica y luego de exponerlos me gustaría leer las
reacciones de ustedes.
El primer caso es cuando se publica los
mismos datos en dos publicaciones distintas.
Es decir, esto ocurre cuando se envía por ejemplo un artículo a dos
distintas revistas que muchas veces en nuestras clases nos han indicado que es
incorrecto. ¿Porqué un científico podría
llegar a esta acción?
El segundo caso es cuando se envía un
artículo que muestra nuevos datos que provienen de un artículo ya
publicado. Por ejemplo, si un artículo
tiene una gráfica resumen de cuatro experimentos, ¿será correcto poder realizar
una gráfica nueva de esos cuatro experimentos para un nuevo artículo?. ¿Qué piensan sobre este tipo de prácticas?
Finalmente, el artículo publicado por Neill
expone un tercer ejemplo donde ha habido autores que reciclan texto de
publicaciones anteriores en sus nuevos artículos y no dan crédito o no tienen
autorización de la fuente original. ¿Cuál
sería la práctica correcta?
En el libro Introduction to the Responsible Conduct of Research el autor
Steneck nos expone una realidad y es el hecho de que idealmente, calidad debe
importar más que cantidad. Sin embargo,
en la realidad que vivimos la cantidad, es decir el número de artículos, es una
medida de productividad y habilidad.
Espero su participación y quisiera
terminar con una imagen que ha publicado el autor Neill.
Valeria Reyes
Realmente, no conosco mucho sobre el tipo de ética que debe poseer un científico con respecto a la publicaciones de artículos científicos. Pienso que en el primer caso un científico puede recurrir a ese tipo de prácticas para de esta manera obtener más prestigio al poseer dos publicaciones, o bien, para que su trabajo sea más reconocido. El segundo caso me hace pensar un poco más, ya que el mejorar algún dato para un artículo nuevo basandose en un artículo ya publicado en el pasado no esta bien, debido a quemostraría un cambio en los datos y le restaría validez a la primera publicación. Sin embargo, también pienso que si se repitió el experimento nuevamente y los resultados son distintos, se pueden modificar lo resultados, siempre y cuando notifiquen el cambio en el nuevo artículo. En el tercer caso, pienso que un científico siempre debe pedir autorización para utilizar publicaciones pasadas y deben incluirlo entre sus referencias.
ResponderBorrarLa realidad es que se tienen que modificar las formas de medir la productividad de los cientificos. Quiza poner en peso los resultados o la relevancia que ello pueda tener. Aunque eso se preste para discriminar contra trabajos que parezcan no ser relevantes definitivamente hay q hacer cambios en eso.
ResponderBorrarEs cierto Carlos Javier Pacheco, habrá que modificar esta práctica, pues ha traído mucha presión y competencia entre científicos. Me gusta la sugerencia de poner en peso la relevancia del estudio pero como bien mencionas, también puede traer problemas.
BorrarGracias por la participación Ashley. Entiendo tu punto de vista. Sin embargo, difiero un poco en cuanto a la opinión de si está bien o mal. En caso de publicar dos artículos en la misma revista, está incorrecto porque pienso que le estas dando los derechos a dos revistas, algo que no está permitido. En el segundo caso, pienso igual que tu, entiendo que no está bien el hecho de publicar datos de un artículo anterior sólo modificando como se presentan. Por último, estás muy en lo correcto de que un científico sí debe citar y colocar en referencias cualquier información utilizada. Quisiera preguntarte, ¿porqué crees que el científico puede llegar a hacer estás prácticas, por ejemplo, cometer plagio, no colocar las referencias, entre otras?
ResponderBorrarRealmente no se por qué un científico llevaría a cabo ese tipo de prácticas, podría pensar que es falta de conocimiento, pero dudo que una persona a estas alturas, desconozca sobre el delito de cometer plagio. También, podría ser que el científico debido a la carga de trabajo olvide ponerlas.
BorrarEs correcto Ashley, entiendo que la mejor explicación sea la presión por el trabajo o por ser reconocido.
BorrarEn el primer caso se podría deber a un acto de desesperación del científico para poder obtener una publicación, ya sea que en alguna revista lo rechacen.
ResponderBorrarPara el caso dos se siente como plágio, por lo tanto no es correcto esta práctica y menos aun si no se le da crédito a la fuente original.
Tercer caso, la práctica correcta es dar la fuente de referencias, así como tanto nos han enseñado a traves de la universidad. Es como si ha alguien le dieran un premio por hacer un volcán, y al proximo año trae el mismo volcan pero re-pintado y tal vez con 2 o 3 árboles más! Sigue siendo igual pero con unos toques por encima tal vez distintos. Sería aceptable si fuera que se repitió el mismo experimento y se le hizo varias mejorías donde la vez pasada no funcionaba
Excelente interpretación y opiniones. ¿En el primer caso, crees que eso es correcto para poder lograr el científico que lo publiquen? Muchas gracias por tu participación.
BorrarNo, debería tomar un paso a la vez. Si lo rechazan en alguno, que se mueva a la próxima. O que si llega a enviarla a múltiples revista y lo aceptan en varias, que luego el cientifico pueda elegir a cual de todas se debería publicar.
BorrarGracias por la respuesta. Me parece muy bien tu opinión y concuerdo con ella. Si lo rechazan en una revista entonces puede ir a someter el artículo en la próxima.
BorrarMuchas veces se les exige a los investigadores publicar un número considerado de publicaciones. La realidad es que hay muchos factores, en diferentes niveles, que llevan a que no se lleguen a publicar artículos con la frecuencia deseada por las instituciones académicas o gubernamentales que financian las investigaciones. Los experimentos no proceden, los resultados no sustentan la hipótesis, se olvidan los controles y otros factores como estos pueden retrasar el paso inicial de la obtención de datos de calidad para presentar en una revista arbitrada. El proceso de revisión por parte del grupo editor de la revista es arduo y cerca del 80% de los manuscritos sometidos son rechazados. Esto podría explicar porque ocurre lo que describe el primer ejemplo que presenta Neill.
ResponderBorrarEn cuanto al segundo ejemplo, puede ser que el análisis e interpretación de los datos pueda ser uno mejor cuando ya se comprende más a cabalidad lo que se está estudiando. Quizás, por ejemplo, se puede obtener información de experimentos realizados post-publicación, que te permitan relacionar la data de una manera que no se había pensado antes, lo cuál podría resulta gráficas, tablas y análisis nuevos que se pueden someter en un artículo aparte y posterior al ya sometido. Se puede dar el caso de que esto se cometa con alevosía, pero ya entonces la decisión final reposa en los editores de las revistas, que evalúan lo sometido y deciden si es prudente publicar este nuevo material en un artículo aparte.
Por otra parte, el trabajo realizado por cada cuál es valioso y debe ser respetado y darle la debida correspondencia al autor original.
El profesor Abraham Ruiz ha comentado varias veces sobre este tema y concuerdo con lo que dice. Él entiende que se debería darle más peso a cuántas veces el artículo es citado contrario a cuántos artículos ha publicado la persona. Las citas representan la calidad de un artículo y cuán aplicable a otras investigaciones es este.
Me encanta tu comentario Kevin. Tienes mucha razón en cuanto a lo difícil que es publicar, hay mucho trabajo que hacer. Concuerdo en que el trabajo debe ser respetado y citado de la manera correcta y me parece interesante lo que haz traído en discusión sobre lo que el profesor ha dicho en clase. Me parece muy bien el hecho de que se tome en consideración cuantas veces un artículo es citado en lugar de cuantas publicaciones tiene un científico. Muchas gracias por la aportación. Linda noche.
BorrarReseña de Reflexión sobre Artículo Publish or Perish, but at what cost?
ResponderBorrarpublicado por Valeria Reyes
La reflexión nos invita a pensar al preguntar el por qué un científico
comete errores al momento de publicar o por qué solo ignora las reglas.
El científico es una persona como cualquier otra que puede cometer errores,
pero eso no descarta que debe de conocer la ética. La ética estudia la moral
del ser humano la cual puede seguir el camino de la bondad o la malicia.
Por esta razón, cada científico y persona debe conocer lo que es la ética
para poder practicarla. Opino que es importante que todo individuo o científico
debería conocer las reglas impuestas antes de ejercer cualquier acción. En
conclusión, todo cientifico debe conocer lo que es ético antes de publicar
cualquier tipo de publicación que desee hacer al público (valga la redundancia).
Gracias por la participación Eliezer. Me parece muy correcta tu opinión, la ética es de suma importancia para nosotros los científicos. Sin embargo, no es fácil conocer TODO lo que es ético. Para esto hay que obtener un adiestramiento intensivo y tratar de ser lo más cuidadoso posible.
ResponderBorrarhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Facebook_like_thumb.png
BorrarNos han indicado en numerosas ocasiones que publicar los mismos datos en dos publicaciones distintas no es lo correcto. El ejercer esa practica solo serviría para reducir el merito del científico ya que, no siguiendo la norma, opino que el merito de un científico esta representado en la calidad de su trabajo y no en el numero de publicaciones que se tenga.
ResponderBorrarEl segundo caso es una estricta paradoja ya que nos habla de la utilización de datos publicados como nuevos, desde ese punto de vista no puedo aceptar un argumento que en si mismo es falso. Unos datos previamente publicado no son ni serán nuevos. Sin embargo, si se repiten los experimentos y estos llevan a una conclusión distinta los mismos son datos nuevos y si podrían ser publicados.
Con respecto al tercer caso, no hay espacio para que situaciones como estas se den a un nivel profesional tan alto. El merito de un científico esta representado por su contribución a un nuevo descubrimiento y por la calidad en la cual se presenta y se transmite esta información. El medio utilizado para esto son los artículos científicos lo que hace que todo contenido en un articulo es propiedad del autor o autores que redactaron el mismo por lo que se le debe dar su merecido reconocimiento citando su trabajo. Mas aun, esto le da estima y prestigio a su trabajo ya que el mismo es usado por otros de la comunidad.
Muchas gracias por tu aportación Angel Jimenez. Comparto tu pensamiento en cuanto a los tres casos discutidos. Me gustaría conocer tu opinión sobre si sabemos que la mayoría de los científicos conoce las reglas y que no se debe cometer plagio, se debe respetar la propiedad intelectual, entre otros; entonces ¿porqué aún ocurren práctica poco éticas como estas en la comunidad científica?
BorrarHoy en día hay mucha competencia entre laboratorios que estudian cosas similares. Por lo tanto situaciones como estas mencionadas pueden ocurrir. La publicación de dos artículos similares se puede deber a varias razones. Una de ellas siendo que ambos publicaron a la misma vez en Journals distintos y ambos fueron aceptados. Por otro lado, se puede dar el caso en donde conscientemente de publique un articulo similar en estructura y contenido en un journal de mas bajo prestigio. Estos casos de plagio demuestran que el propósito de las personas que lo hacen no se enfocan en generar conocimiento para el adelantamiento de la ciencia.
ResponderBorrarMuy cierto Mónica. Mencionas la publicación de dos artículos similares pero que piensas sobre la publicación por la misma persona del mismo artículo a dos revistas distintas para "asegurar" ser publicado.
BorrarComentare sobre el primer caso ya que es el más que llama mi atención, porque puede resultar controversial que un científico en su búsqueda de ampliar las probabilidades de que un revista publique su trabajo caiga en prácticas anti-éticas para los ojos de la comunidad científica. No tengo toda la información sobre cómo funciona la publicación si una vez aceptada debes dar el último “feedback” para que se publique o automáticamente se publica la misma, si fuera el primer caso no tiene nada de erróneo enviarlo a distintas revistas al mismo tiempo ya que sería como las aplicaciones a escuela graduada o internados, envías muchos al mismo tiempo y luego decides cual aceptas. Si fuese el caso que una vez aceptado, se publica automáticamente es difícil juzgar dicha acción porque personas que pudieran encontrar útil tu trabajo deben tener acceso al mismo y tener tu trabajo publicado en distintas revistas ampliaría el rango de personas que reciben la información, por ejemplo todo libro de biología tiene un capítulo sobre la célula y no importa el libro que adquieras tendrás la información que buscas. No sé si mi forma de ver esa parte es completamente errónea ya que tengo entendido que no es un practica “aceptada” pero aun así no es completamente alejado de la el planteamiento. Espero tu respuesta Valeria Reyes.
ResponderBorrarMarcos Ramos, me haz puesto a pensar. Para poder contestarte he buscado más información sobre el tema. La definición de Self-Plagiarism: "is defined as a type of plagiarism in which the writer republishes a work in its entirety or reuses portions of a previously written text while authoring a new work" Referencia: iThenticate.
BorrarAdemás, he encontrado un artículo publicado en The Canadian Journal of Cardiology titulado "Plagiarism, self-plagiarism and duplicate publication" por el autor Smith, E. El mismo menciona y cito: "If an author publishes the same article twice, he or she is guilty not only of the misconduct of duplicate publication, but also of plagiarism; this time, the author has plagiarized himself or herself. Unfortunately, such blatant misconduct is not rare. A recent example was discussed on the World Association of Medical Editors listserve, wherein an author published the same paper twice in the same journal, but separated by two years’ time. It is difficult to understand how this can be interpreted as an honest error."
También he leído algo sobre que cuando tu publicas en una revista, la misma protege los derechos de autor y esto no podría ser posible si se publica en dos revistas pues básicamente se tendrían dos representantes. Según leí esta practica bajo la ley no puede ser posible. No se puede ser defendido por las dos revistas.
Las publicaciones representan una divulgación del conocimiento científico a la comunidad en general. Sin embargo, la prisa y el prestigio que se obtiene al publicar los hallazgos científicos puede generar situaciones como las que se plantean en los casos arriba mencionados. Creo que "hacer ciencia" y publicar los resultados lo más rápido posible, con el propósito de ser reconocido, no debe imponerse sobre la importancia de generar conocimiento científico de calidad. El reconocimiento de un científico no debería enfocarse en la cantidad de artículos que publica, sino en la calidad de las aportaciones que este hace a la disciplina en que se desempeña y en la calidad del conocimiento que genera.
ResponderBorrarBien mencionado Kimberly. La prisa y la falta de prestigio llevan a muchos de estos problemas. Como hemos discutido y mencionas en el comentario, la calidad debe ir como enfoque en una publicación. Gracias por la participación.
BorrarCiertamente hoy estamos en una época donde la frase “Publish or Perish” bien aplica a casi cualquier entono científico. Las publicaciones como muchos compañeros han mencionado en sus comentarios miden la productividad de un científico. A su vez la cantidad de veces en que cada una de estas publicaciones se cita se ha vuelto una tendencia más moderna de medir dicha productividad. Esta necesidad de publicar y por consiguiente ser más productivo genera en muchos casos ansiedad además de un gran grado de competencia entre diferentes personas que muchas veces buscan un bien en común. Esto sin duda alguna genera controversias y hasta problemas entre diferentes científicos a lo largo de sus carreras. A su vez como parte de esta presión algunos científicos pueden resultar en acciones que no son correctas (plagio, falsificar data) para poder vivir a la expectativa que se les tiene. Estas acciones no están justificadas y no deben ser nunca la solución para alguna necesidad que se posea. Considero entonces que se debería desarrollar eventualmente un mejor sistema para medir la productividad de un científico que reduzca las tensiones en vez de aumentarlas.
ResponderBorrarConcuerdo con el comentario de que la necesidad de publicar puede llevar a ansiedad y competencia. Además, definitivamente las acciones negativas no pueden estar justificadas y sí tenemos la necesidad de un mejor sistema. Gracias por la participación.
Borrar
ResponderBorrarEsta conducta es tan irresponsable y antiética que me cuesta creer que “profesionales” hagan este tipo de cosas. Pero pienso que la sociedad en la que vivimos esta tan afectada que ha provocado y permitido este tipo de comportamiento. La sociedad esta tan hundida en una presión del que más tiene es el que más puede. Estamos aprendiendo todo mal y la competencia que se ha generado en las últimas décadas nos está llevando al colapso. ¿Cómo podremos lograr cosas grandes cuando perdemos el enfoque? ¿Cómo mantendremos el respeto por las investigaciones científicas con este tipo de conductas? Es la presión como mencione anteriormente, tal vez la vanagloria y esa hambre de ser exitoso y de alcanzar un buen prestigio en el área de trabajo que está llevando a muchos a tomar medidas drásticas. No creo en esa frase “Publish or Perish” hay que trabajar mucho para romper ese pensamiento. Me alegro de estar en un curso como este que me pueda abrir los ojos y ensenar no solo lo bueno, si no lo malo. Se le debería dar mucho énfasis a trabajar con esta conducta. Si no podemos arreglar a la sociedad de científicos que ya practican estas conductas al menos debemos empezar a enfocarnos en los “futuros científicos” antes de que se haga tarde. Hay una sociedad nueva que se está creciendo día a día y es a esta generación a la cual debemos de educar y abrirle los ojos, enseñarles valores y ética.